Akkerbouw
Algemeen
Dieren
Economie
Markten
Mechanisatie
Milieu
Politiek
Tuinbouw
Veehouderij
Voeding
Inloggen
 
 
 
Klik hier om u te registreren en te abonneren
(72,60 euro per jaar)
 
Wachtwoord vergeten
Vorig ArtikelVorig artikel Volgend artikelVolgend Artikel

 03 jul 2025 11:22 

Bleu Deal en waterbeleid


Vraag om uitleg over de kloof tussen de ambities en de middelen voor het waterbeleid
van Mieke Schauvliege aan minister Jo Brouns

Vraag om uitleg over het ontwerp van Blue Deal 2.0
van Lydia Peeters aan minister Jo Brouns

De voorzitter

Mevrouw Schauvliege heeft het woord.

Mieke Schauvliege (Groen)

De Milieu- en Natuurraad van Vlaanderen (Minaraad), de Sociaal-Economische Raad van Vlaanderen (SERV) en de Strategische Adviesraad voor Landbouw en Visserij (SALV) hebben gezamenlijk advies uitgebracht over het ontwerp van de Blue Dealnota.

De boodschap is heel helder: er is nood aan meer concrete, meetbare en afdwingbare doelstellingen en aan een krachtig en breed gedragen proces om die doelen te realiseren. Bovenal benadrukken ze dat de huidige ambities niet gedekt zijn door voldoende middelen. Dat is enorm problematisch, want de kosten van niets doen zijn groter dan de kosten van nu actie te ondernemen.

Zeker wat betreft waterzekerheid is er nood aan meer om de risico’s ten gevolge van droogte en overstromingen te verminderen. De raden vragen heel concreet om sponsdoelstellingen uit te werken, om de financiering voor ruimte voor de rivieren te garanderen en om de uitvoering van maatregelen in lokale besturen te versnellen. De raden wijzen ook op de nood aan één strategisch plan voor waterbevoorrading.

De Coördinatiecommissie Integraal Waterbeleid (CIW) becijferde al wat er nodig is aan extra middelen om waterzekerheid te garanderen. Dat was 500 miljoen euro per jaar. Dat staat in schril contrast met wat nu voorzien is.

Minister, vorige week hadden we in dit Vlaams Parlement een hoorzitting. Niet alleen de Minaraad, de SERV en de SALV zeiden dat het plan te wollig en te weinig concreet was en te weinig afdwingbare doelstellingen had, en vooral dat er te weinig centen waren, maar het voltallige sprekerspubliek bevestigde dat. Professor Patrick Willems, mevrouw Wendy Francken, de vertegenwoordiger van de drinkwatermaatschappijen: iedereen heeft hier gezegd dat we er niet zullen geraken met het plan dat nu op tafel ligt.

Minister, hoe zult u de aanbevelingen van de Minaraad, de SERV en de SALV integreren in de definitieve Blue Dealnota? Zult u de voorgestelde bindende sponsdoelstellingen per gebied opnemen, net als de garandeerde financiering, om ruimte te creëren voor rivieren?

Bent u van plan om één strategisch plan voor waterbevoorrading uit te werken, zoals de raden vragen?

Zult u het rapport van de CIW gebruiken als basis om middelen te voorzien voor de Blue Deal?

Hoeveel middelen zijn er volgens uw administratie nodig om de doelstellingen uit de Blue Deal en het stroomgebiedsbeheerplan effectief te realiseren? Hoeveel middelen zullen er hiervoor effectief worden voorzien?

Zult u ingaan op de oproep om de inzet van instrumenten zoals RIO-subsidies (riolering) en het Lokaal Pact te heroriënteren voor meer impact, en hoe wordt de transparantie hierover verzekerd?

Hoe zorgt u ervoor dat de Blue Deal meer ingebed wordt in andere beleidsdomeinen?

De voorzitter

Mevrouw Peeters heeft het woord.

Lydia Peeters (Open Vld)

Voorzitter, mijn vraag is er gekomen naar aanleiding van de hoorzitting van 24 juni. Zoals mevrouw Schauvliege zegt, hebben alle experten daar aangegeven dat er nood is aan een integraal strategisch plan voor waterweerbaarheid. De risico’s en oplossingen zijn gekend. Het is nu zaak om te komen tot opschaling. Er moeten heldere doelen komen, een no-regretstrategie op korte en lange termijn en zekerheid qua uitvoering, efficiëntie en financiering, zo luidde het bij nagenoeg alle experts.

Vele opmerkingen kwamen al eerder aan bod in het rapport ‘Weerbaar Waterland’ van het expertenpanel hoogwaterbeveiliging, waarin onder meer tien aanbevelingen werden geformuleerd.

We hebben ook het gemeenschappelijk advies van de SALV, de Minaraad en de SERV op de ontwerp Blue Deal 2.0. Daar lezen we dezelfde kritiek als we vorige week tijdens de hoorzitting hebben mogen horen. De raden vragen naar meer concrete doelen en een krachtig en gedragen proces om daartoe te komen. Voor wat betreft de sponsdoelstellingen wijzen ze op het belang van opschaling, taakstellende doelen en gebiedsgerichte processen, om zo ook de uitvoering van maatregelen te versnellen. De raden doen ook aanbevelingen om koppelkansen te creëren, te verbeteren en meer te benutten en te optimaliseren.

Verder gaven de raden aan dat ze een evaluatie missen van de Blue Deal 1.0, meer bepaald van de effectiviteit van de ingezette middelen in acties en ook van de realisatie van de beleidsvoornemens, waarvan er verschillende nog niet uitgevoerd zijn. Dit is des te meer opmerkelijk omdat de Blue Deal 2.0 verder bouwt op de eerste Blue Deal. 

Minister, werd er nu ja dan nee een evaluatie uitgevoerd van de Blue Deal 1.0? Zo ja, wat zijn de bevindingen uit deze evaluatie, zowel over de effectiviteit van de ingezette middelen als over de realisatie van de beleidsvoornemens? Welke lessen trekt u hieruit voor de Blue Deal 2.0? Zo nee, zal er alsnog een evaluatie komen en wie zal die dan uitvoeren?

Wat is uw reactie op de bevindingen en de kritiek van de diverse sprekers tijdens de hoorzitting van 24 juni? Bent u bereid het plan Blue Deal 2.0 bij te sturen en te zorgen voor een transparant, duidelijk en doordacht plan met de nodige garanties van uitvoering, efficiëntie en financiering?

Wanneer zullen de waterzekerheidsdoelen die in opmaak zijn, concreet gefinaliseerd zijn?

Bent u alsnog bereid de tien aanbevelingen van het plan ‘Weerbaar Waterland’ van het expertenpanel op te nemen in de Blue Deal 2.0 en daaraan ook de nodige budgetten en financieringen per sector te koppelen?

Zult u overgaan tot de aanstelling van een neutrale watercommissaris die de hele regie van het plan op zich neemt?

De voorzitter

Minister Brouns heeft het woord.

Minister Jo Brouns

Dank u wel, collega’s, het is een belangrijk onderwerp.

Ik begrijp de vragen, onder andere naar aanleiding van de hoorzitting vorige week. We zijn er volop mee aan de slag. Het werd ook al vaak besproken hier. De Blue Dealnota wordt voorbereid door de Coördinatiecommissie Integraal Waterbeleid, die instaat voor het opstellen van de adviesvraag en al de verwerkingen ervan.

Gisteren heb ik een geactualiseerd ontwerp van de Coördinatiecommissie Integraal Waterbeleid ontvangen. Zoals ook eerder in deze commissie aangekondigd, blijft het de ambitie om de opvolger nog voor het zomerreces een eerste maal aan de Vlaamse Regering voor te leggen. Daar blijven we dus mee op schema.

Inhoudelijk kan ik nu nog niet heel diep ingaan op uw vragen, aangezien die eerst in de schoot van de regering zullen worden besproken.

In de eerste versie van de Blue Deal werd een brede waaier aan initiatieven genomen. Er werden middelen vrijgemaakt voor investeringen door de Vlaamse overheid en voor subsidies aan lokale besturen, private partners en de coalities in natte natuur, in de groenblauwe dooradering, zoals bekend –, in tal van innovatieve projecten voor waterhergebruik en waterbesparing, en nog veel meer.

De voortgang van die Blue Deal 1.0-projecten – als we ze zo mogen noemen – wordt gevolgd vanuit de verschillende programmateams van bijvoorbeeld Water-Land-Schap, Gebiedsdeals Droogte, subsidies voor natte natuur, en Proeftuinen Droogte. Er worden ook uitwisselingsmomenten tussen projecten georganiseerd om van elkaar te leren – heel belangrijk. In toelichtingen, webinars en klankbordsessies worden verschillende ‘lessons learned’ meegegeven en gedeeld.

Ik begrijp dat, tijdens de parlementaire sessie van vorige week, professor Willems heeft aangegeven dat het echter technisch vrijwel onmogelijk is om de effectiviteit van de inspanningen op een robuuste manier te evalueren. Een allesomvattende evaluatie van de Blue Deal 1.0 is dan ook niet haalbaar, noch beschikbaar. Wel wordt er gewerkt met een ‘expert judgement’. De professor gaf vorige week ook aan dat niet alle maatregelen even effectief zijn gebleken, maar dat ze wel hebben bijgedragen aan het creëren van de nodige dynamiek. Dat is logisch, denk ik. Hij pleitte daarom ook voor een aanpak in de toekomst: minder werken met aparte subsidieoproepen, en in plaats daarvan structureel inzetten op gebiedsgerichte risicoanalyses, doelstellingen en een breed gedragen actieplan.

In de hoorzitting van vorige week hebben diverse sprekers uit binnen- en buitenland, uit de academische wereld, uit de administratie, de watersector en de strategische adviesraden heel interessante en inspirerende bijdrages gebracht. De CIW, die instaat voor de voorbereiding van de opvolger van de Blue Deal, heeft de hoorzitting uiteraard mee gevolgd en heeft mij, zoals ik daarnet al aangaf, gisteren een geactualiseerd ontwerp overgemaakt. De behandeling daarvan in de schoot van de Vlaamse Regering wordt voorbereid.

Wat die inhoudelijke vragen betreft over de opvolger, de Blue Deal 2.0, begrijp ik dat iedereen vol enthousiasme uitkijkt naar dat document. Maar zoals ik al heb geantwoord, kan ik niet vooruitlopen op de besprekingen in de schoot van de Vlaamse Regering.

Dit wordt dus binnenkort vervolgd.

De voorzitter

Mevrouw Schauvliege heeft het woord.

Mieke Schauvliege (Groen)

Minister, dat was nu echt een antwoord een tjeef waardig – geen dus.

Onwaarschijnlijk! U bent de minister bevoegd voor het waterbeleid. U moet de opdracht geven om zo’n Blue Dealplan te maken. Iedereen zegt dat het onvoldoende is, en u zegt dat u zult zien waar het CIW mee komt en dan zult bekijken of dat goed genoeg is.

Minister, wij vragen naar uw ambitie. Wij vragen aan u of u bereid bent om extra middelen te voorzien om die Blue Deal te realiseren. We hebben hier vorige week van alle sprekers gehoord dat wat op tafel ligt, absoluut onvoldoende is.

Mijn eerste vraag, minister: zult u extra middelen voorzien voor die Blue Deal, boven op het minibudgetje dat voorzien was?

Ten tweede hebt u Patrick Willems geciteerd. Hij heeft hier inderdaad gezegd dat de evaluatie van de Blue Deal moeilijk is, en dat het klopt dat niet alle maatregelen even effectief waren. Dat was ook een van de opmerkingen die wij altijd gemaakt hebben, dat die Blue Deal een vat van allerlei leuke en minder leuke acties was. Een aantal daarvan hadden eigenlijk niets met het waterbeleid te maken, maar er waren er een aantal die wel zeer goed waren. En dat heeft Patrick Willems ook gezegd. Dat waren namelijk die die besteed werden om natte natuur te realiseren.

Dan kom ik bij mijn tweede vraag. Minister, zult u uw ambities opschroeven inzake natte natuur? Want tot op vandaag heb ik nog geen enkel plan gezien om natte natuur te realiseren. Dat is nochtans een van de baselines om ervoor te zorgen dat we ons voorbereiden tegen droogte en overstromingen. 

De voorzitter

Mevrouw Peeters heeft het woord.

Lydia Peeters (Open Vld)

Minister, dank u wel voor uw antwoord, maar ik blijf ook wat op mijn honger zitten. Enerzijds is er het advies, anderzijds is er de hoorzitting. Daar horen we toch heel duidelijk dat men helemaal niet mals is voor het ontwerp Blue Deal 2.0 dat op tafel lag. Er moet dus een grondige bijsturing komen. U zegt dat u een actuele versie hebt gekregen en dat u dat zult bespreken met de Vlaamse Regering. Maar u moet hier toch minstens iets kunnen zeggen. Hoe zit het met de waterzekerheidsdoelen? Hoe zit het met de tien aanbevelingen destijds van het expertenpanel waar soortgelijke experten aan tafel zaten? Gaat u die ter harte nemen? Er was ook serieuze kritiek dat het allemaal veel te verkokerd en te versnipperd was. Er werd vorige week tijdens de hoorzitting inderdaad gezegd dat niet alles in de Blue Deal 1.0 even effectief is, dat het een lappendeken van acties was. Dat was goed om de sense of urgency te duiden, om mensen wakker te maken, maar finaal moet er veel meer gebeuren.

We hebben het meermaals in kranten gelezen en meermaals hebben experten gezegd dat er met meer middelen over de brug moet worden gekomen. Ik verwijs naar het verhaal van de Dender. Toen werd op korte termijn 70 miljoen euro vrijgemaakt. Dat was alleen voor de kortetermijnmaatregelen. Wat is er nu voor de langetermijnmaatregelen? Welke middelen zijn er qua gebiedsgerichte coalities? We horen en zien daar niks. Dat was ook vorige week de kritiek. Er zijn veel te weinig budgetten vrijgemaakt en gekoppeld aan specifieke doelen. Dan blijft het tout court een Blue Deal zonder budget. Dat is geen deal.

Minister, in die zin dring ik toch aan dat u hier wat meer moet kunnen verduidelijken en dat u minstens moet kunnen aangeven of die aanbevelingen van het expertenpanel van destijds worden meegenomen? Wordt er ook effectief werk gemaakt van meer budget, en dat gericht aan specifieke acties? Dat was de vraag van iedereen die vorige week aan tafel zat.

De voorzitter

De heer Pieters heeft het woord.

Leo Pieters (Vlaams Belang)

Minister, er wordt hier naar geld gevraagd, maar in de hoorzitting werd heel duidelijk dat het onder de verschillende instellingen die er zicht op hebben, die daarmee bezig zijn, een beetje uiteenliep. En u hebt het over dynamiek, maar de dynamiek in de hoorzitting kwam toen de adviesraden aan de beurt kwamen. Zij hadden een tool. De Blue Deal was ons genegen, maar we hadden er wat bedenkingen bij. Die tool van de adviesraden kon nog beter beschrijven wat wij in ons hoofd hadden. Er bleek een verdeeldheid tussen wat de verschillende instellingen voor ogen hadden en er was gebrek aan coördinatie. Dat is iets waar u natuurlijk voor moet zorgen. U zegt dat u op punt staat te zorgen voor een coördinator, maar als ik vraag hoe het met de gebiedscoalities gaat, is er zelfs nog nergens duidelijkheid over wie dat per gebied zal moeten doen. Het is dus dringend nodig dat u daar een coördinerende rol inneemt of dat u toch zorgt dat er coördinatie is.

De voorzitter

De heer Pieters heeft het woord.

Andy Pieters (N-VA)

Minister, het is goed om te horen dat u plant nog voor het zomerreces naar de regering te gaan met uw voorstel. Ik heb ook lang genoeg aangedrongen op die timing, dus ik wil u daar nogmaals voor bedanken. Maar ook voldoende middelen zijn belangrijk, dus meer dan wat eind vorig jaar werd aangekondigd. Ook wat dat betreft, ben ik de grootste bondgenoot. Ook wordt die Blue Deal 2.0 het best zo concreet mogelijk. Die mag niet te vaag of te wollig worden gelaten. Het moet echt duidelijk zijn welke euro naar wat gaat.

Mevrouw Schauvliege heeft verwezen naar natte natuur en de focus op natuurgebaseerde oplossingen. Dat is ook verankerd in de Europese waterweerbaarheidsstrategie. Ik heb begrepen dat de Vlaamse Regering in de vorige ministerraad heeft bepaald dat die natuurgebaseerde oplossingen de focus te horen zijn. Net dat is wat professor Willems hier ook heeft gezegd. Die natuurnatuurprojecten, die natuurgebaseerde oplossingen, daarvan kun je de kostenefficiëntie zeker niet in vraag stellen. Die staan buiten kijf als het gaat over de evaluatie van de eerste Blue Deal.

Het is natuurlijk ook wel belangrijk dat men niet alles op één hoop gooit. Dat wil ik toch ook wel eens effe benadrukken. Mevrouw Schauvliege, u was er niet op dat moment, maar professor Willems heeft wel duidelijk gezegd dat als het gaat over de Blue Deal 2.0 en de strijd tegen droogte en wateroverlast, een budget van 100 à 150 miljoen euro het richtinggevend budget is, dat dat de grootteorde is die zinvol is en die we aankunnen om naar kostenefficiënte projecten te gaan. Dat mag ook wel gezegd worden. Men kan inderdaad verwijzen naar de raming van de CIW van 500 miljoen euro per jaar, maar dan is men natuurlijk over andere investeringen aan het praten. Dan gaat het over waterkwaliteit, over rioleringen, over veel meer. Ik denk toch dat we die nuance moeten aanbrengen. De heer Willems heeft ook gewaarschuwd voor wat we bij de eerste Blue Deal gezien hebben, dat je op een bepaald moment verzadiging op de markt krijgt en dat je dan ook minder kostenefficiënte projecten krijgt. In die zin lijkt het me dus raadzaam om toch ook naar de experten te luisteren, naar professor Willems, die zegt dat 100 à 150 miljoen euro per jaar hem een goed richtinggevend budget lijkt.

Minister, dat gezegd zijnde kijk ik ook uit naar een voldoende ambitieuze Blue Deal 2.0. Ik verwijs ook naar de uitspraken van de minister-president. Ik citeer wat hij zei: “Ondertussen hebben we al gevonden hoe we meer kunnen doen dan in de vorige legislatuur. We hebben er al naar gekeken en we zullen beter kunnen doen. Minister Brouns is dat aan het uitwerken.” Dat zijn hoopvolle woorden, en we hopen natuurlijk dat die een gevolg krijgen.

Mijn bijkomende vraag gaat over de governance. Een spreker stelde in vraag of die watercommissaris uit de adviezen van ‘Weerbaar Waterland’ wel echt nodig is, of we niet veeleer moeten gaan naar een soort efficiëntieoefening om de CIW als zogezegde watercommissie wat efficiënter te maken. Is dat iets wat u aan het bekijken bent? Of kijk u echt veeleer naar de aanstelling van die onafhankelijke watercommissaris?

De voorzitter

Minister Brouns heeft het woord.

Minister Jo Brouns

Collega’s, op de eerste plaats mijn oprechte dank voor alle steun die ik u van jullie mag ervaren rond een heel ambitieuze Blue Deal, want zo interpreteer ik alvast al jullie tussenkomsten. Ik begrijp die vragen oprecht. In uw plaats zou ik ook een beetje op mijn honger blijven omdat ik zo snel mogelijk zo veel mogelijk ambitieuze, duidelijke maatregelen in die Blue Deal zou willen. Maar ik kan u bevestigen dat we hier echt wel heel hard aan gewerkt hebben, en daar ook heel veel mensen bij betrokken hebben. Ik wil van deze gelegenheid ook gebruikmaken om al die betrokkenen daarvoor te bedanken. Zij zijn hier vorige week ook allemaal geweest. Zij hebben inderdaad heel wat opmerkingen gemaakt vanuit hun oprechte bezorgdheid over het versterken van de waterweerbaarheid in Vlaanderen. Zo interpreteer ik dat ook.

Collega Pieters, ik ben ook blij met uw tussenkomst. De professor heeft mij dat ook gezegd. Andere grote structuren in Vlaanderen, zoals Aquafin, zeggen ons letterlijk dat we hen bij wijze van spreken 1 miljard euro mogen geven, maar dat ze dat niet op vijf jaar tijd buiten zullen krijgen. Dat heeft men ondertussen ervaren. Men moet dus ook realistisch zijn in welke investeringen men met een bepaald ritme kan doen. Men moet daar de aannemers en het personeel voor hebben.

Naast alle positieve suggesties ter verbetering, om dit nog ambitieuzer te maken, heb ik toch ook wel positieve feedback gehoord over de inhoudelijk juiste keuzes die worden gemaakt, de juiste accenten die worden gelegd. Maar ik heb natuurlijk – dat wil ik uiteraard al met jullie delen – de opdracht gegeven om alle opmerkingen die zijn gemaakt, maximaal op te vangen en mee te nemen in de volgende Blue Deal. We moeten natuurlijk leren uit de eerste versie.

Ik denk dat heel wat ‘lessons learnt’ ter zake meegenomen kunnen worden, over de governance, over de vraag welke gebieden er het meest toe doen, waar je die euro het meest effectief zult kunnen inzetten om de waterweerbaarheid te versterken, van de IJzer over de Dender en de Demer tot het gebied in Voeren, en dan zijn er nog een aantal andere, maar dat is iets wat ik altijd onthouden heb.

Als het gaat over governance, liggen er verschillende mogelijke scenario’s op tafel, maar is er één dat de professoren ook telkens hebben aangehaald: doe dit vanuit een visie die van onderuit wordt gedragen, via de lokale gebiedscoalities. Dat zijn hun woorden. Zij hebben dat telkens weer op tafel gelegd. Ik ben ervan overtuigd dat de basis is dat de Vlaamse bodem een spons moet worden om, als het water met bakken uit de lucht valt, dat vele water te kunnen opvangen, en om er in periodes zoals vandaag voor te zorgen dat het grondwater zo hoog mogelijk blijft, want dat staat onder druk en is belangrijk voor zowel de natuur als onze gewassen. Voor mij is het belangrijk om bij een zo ambitieus mogelijk verhaal te proberen die sponsdoelen in de mate van het mogelijke te kwantificeren. Dat is alvast een opdracht die ik ook heb meegegeven. Collega Schauvliege, ook de natte natuur is een belangrijk gegeven, dat we zeker meenemen in een volgende Blue Deal.

Tot slot is er de samenwerking tussen het onbevaarbare en het bevaarbare deel in Vlaanderen. Daar is ook al een paar keer naar verwezen. Ik herhaal dat ook dat mijn aandacht blijft vragen en krijgen. Dat moet mee in de Blue Deal geïntegreerd worden. Dat is ook een zorg die hier altijd is geuit, een opmerking die jullie gemaakt hebben: ga zo veel mogelijk voor een geïntegreerd waterbeleid, waarbij zowel de bevaarbare als de onbevaarbare waterlopen worden meegenomen.

Er wordt dus keihard gewerkt, collega’s, en we doen er alles aan om voor 18 juli te landen.

De voorzitter

Mevrouw Schauvliege heeft het woord.

Mieke Schauvliege (Groen)

Minister, ik twijfel er niet aan dat u hard werkt, maar er moet ook resultaat zijn. Op dit moment heb ik daar nog niet zo heel veel van gezien. Ik hoor collega Pieters hier zeggen dat professor Willems 100 miljoen euro per jaar vraagt voor het droogtebeheer. Dat klopt. Ik heb dat ook gehoord in de commissie, ik was op dat moment zeker aanwezig. Ik stel wel vast dat die middelen nog altijd niet voorzien zijn. Ik zie ze nergens terugkomen, integendeel.

100 miljoen euro per jaar is 500 miljoen euro voor de hele Blue Deal. We zitten aan meer dan 280 miljoen euro, dus dat is absoluut te weinig. Er zal dus echt een tand bijgestoken moeten worden om ervoor te zorgen dat we elke Vlaming kunnen beschermen tegen de droogte en tegen overstromingen. U mag er op rekenen dat ik niet zal stoppen met hierover tussen te komen, want dit is echt veel te belangrijk voor Vlaanderen.

De voorzitter

We hadden niet anders verwacht, denk ik.

Mevrouw Peeters heeft het woord.

Lydia Peeters (Open Vld)

Minister, de waterbom in 2021 was een wake-upcall voor alles en iedereen. Nadat het expertenpanel was aangeduid, werd er duidelijk gezegd dat er een investeringsbehoefte was van 1,3 miljard euro. Er was 1,3 miljard euro nodig om van heel Vlaanderen een sponslandschap te maken, om rivierverruimingswerken uit te voeren en om daar waar nodig harde maatregelen te nemen via dijken en dergelijke meer. Dat was de investeringsbehoefte: 1,3 miljard euro. Bij de aanvang van de legislatuur bent u afgekomen met een bijkomend budget van 285 miljoen euro naast de reguliere budgetten. Daar doe je natuurlijk niet veel mee.

Iedereen blijft op zijn honger zitten, maar ook aan de governance zou een en ander moeten gebeuren. We zullen zien wat er 18 juli uit de bus komt, maar ik denk alleszins dat we moeten vasthouden aan wat er eind 2022 op tafel lag, namelijk een heel duidelijk plan met een heel aantal concrete aanbevelingen. De aanbevelingen moeten ervoor zorgen dat Vlaanderen weerbaarder wordt op het vlak van water, dat er wordt ingezet op waterzekerheid en op waterveiligheid. Het eerste is belangrijk bij droogte, het tweede bij waternood. Daar moeten we werk van maken. De overstromingen in de Dendervallei waren de tweede wake-upcall.

Kortom, we verwachten heel veel van dat nieuwe waterplan, waarin de nodige budgetten en de goede governance moeten worden opgepakt. We hopen ook dat er werk wordt gemaakt van beloningssystemen, want ook dat is iets wat alle experts vorige week hebben aangehaald. Er moet een beloningssysteem zijn voor als men hogerop werk maakt van bekkenstructuren, maar ook een beloningssysteem inzake watergebruik. Het hangt allemaal met elkaar samen. Ik hoorde collega Pieters zeggen dat 100 miljoen euro wel zal volstaan. Wel, als ik de investeringsbehoefte van het verleden zie, 1,3 miljard euro, dan denk ik dat het niet zal volstaan. Ik wens u alleszins veel succes bij de Vlaamse Regering om er toch al het mogelijke uit te halen en om effectief te komen tot een Blue Deal 2.0, die zijn vruchten kan afwerpen.

De voorzitter

De vragen om uitleg zijn afgehandeld.

 

 


  Nieuwsflash
 
Hoe u optimaal voorbereiden op een GLB-controle? Lees meer
 
 
Afrikaanse varkenspest opgedoken in Duitsland op 200 km van de landsgrens Lees meer
 
 
Lydia Peeters (Open Vld) wil hoogstamboomgaarden redden Lees meer
 
 
Foire de Libramont 2025: Platform One Health neemt je mee “van het land tot op je bord” Lees meer
 
 
West-Vlaanderen investeert in innovatieve stikstofoplossingen Lees meer
 
 
Waterweerbaarheid en waterveiligheidLees meer
 
 
Plaatsen van wolfwerende omheiningen Lees meer
 
 
Uitrol van emissiereducerende technieken in de veehouderij Lees meer
 
 
Bleu Deal en waterbeleidLees meer
 
 
Nieuwe Europese weersatelliet gelanceerd FLees meer
 
 
Hittegolf juli 2025: conceptnota voor nieuwe regelgeving Brede WeersverzekeringLees meer
 
 
Ana­ly­se re­cent­ste perceelsaangifteLees meer
 
 
Droog­te­over­leg: oppomp­ver­bod op alle onbe­vaar­ba­re waterlopen Lees meer
 
 
Fedagrim maakt zich op voor AGRIBEX 2025 Lees meer
 
 
België een van de droogste regio's van Europa begin juniLees meer
 
 
Opmaak overstromingsgevaarkaarten en overstromingsrisicokaarten - Draaiboek Lees meer
 
 
Verplicht gewasbeschermingsmiddelenregister - Overleg Lees meer
 
 
Draaiboek 'Coördinatie bij waterschaarste en droogte' Lees meer
 
 
Vlaanderen is goed voor ongeveer 7% van de Europese in- en uitvoer van agrarische producten Lees meer
 
 
Over PFAS regels en normenLees meer
 
 
Adviesverlening in het kader van het vergunningenbeleid Lees meer
 
 
Kritiek op het beleid van de Vlaamse RegeringLees meer
 
 
15 landen bouwen samen de gemeenschappelijk Europese landbouw- dataspace Lees meer
 
 
Landbouwers zijn volop bezig met het verduurzamen van de landbouwpraktijken Lees meer
 
 
Aardappelverbruik in Belgiën in 2024Lees meer
 
 
Hendrik Vandamme wordt nieuwe voorzitter van CBBLees meer